În martie am postat un comentariu în care am explicat de ce mă opun legii vaccinării obligatorii. Revin astăzi cu câteva argumente în plus.
Spuneam în martie că legea vaccinării obligatorii subminează libertatea personală, în principal aceea de a alege, autonomia personală, dar mai ales drepturile parentale. Statul insistă că știe mai bine decât noi ce e bine pentru noi și copiii noștri, că există o singură alternativă a binelui, și că opiniile noastre nu contează.
Există, însă, și alte motive pentru care legea vaccinărilor trebuie respinsă și pentru care mă opun obligativității vaccinării. Legea propusă subminează și libertatea religioasă și de conștiință și marginalizează creștinii. Indirect, le declară gândirea și doctrina incompatibile cu știința si cu presupusa infailibilitate a științei.
De exemplu, pentru a fi produse, anumite vaccinuri folosesc material din fetusul avortat. Toți am observat pe etichetele multor produse un disclaimer de genul „this product is not based on experiments on animals / fabricarea acestui produs nu a implicat experimente pe animale”. De ce oare aceast disclaimer? Pentru că foarte mulți dintre noi ne împotrivim, din motive de conștiință și moralitate, violenței împotriva animalelor, iar unii dintre noi consideră experimentele medicale pe animale ca fiind imorale. De ce să nu aplicăm acest principiu al conștiinței și la vaccinurile care implică experimente pe fetusul uman? De ce sa nu insistăm ca vaccinurile să aibă un disclaimer similar că nu au implicat experimente pe fetusul uman? Oare nu e ființa umană nenăscuta mai presus de un cimpanzeu?
Lucrul acesta e bine de știut, deoarece majoritatea creștinilor nu realizează că foarte multe vaccinuri au apărut ca urmare a experimentelor pe fetusul avortat. În acest sens, creștinii care se opun vaccinurilor bazate pe aceste experimente imorale trebuie apreciați.
Privind excepțiile, putem învăța din experiența țărilor cu o experiență mai vasta decât a noastră. În Statele Unite de exemplu, toate cele 50 de state impun vaccinări elevilor, dar cu excepții desemnate să respecte libertatea religioasă, de conștiință și de gândire. Vă ofer acest link în care puteți urmări ultimele excepții publicate pe 3 ianuarie anul, acesta: ncsl.org/…/school-immunization-exemption-state-…
De exemplu, toate statele SUA permit excepții de la vaccinările obligatorii pentru imunitate pe motive medicale. 45 de state permit excepții similare, dar pe motive religioase, iar 15 state permit excepții de la obligativitatea vaccinărilor imunologice pe motive „personale, morale și alte credințe”.
De exemplu, legile din Texas permit părinților să refuze vaccinarea copiilor lor prin „declarație semnată de adult ori de părinte care afirmă ca ei resping vaccinurile de imunizare din motive de conștiință, inclusiv din motive de convingere religioasă / an affidavit signed by the applicant or, if a minor, by the applicant’s parent or guardian stating that the applicant declines immunization for reasons of conscience, including a religious belief”.
Din nefericire, însă, începând din 2015 anumite state SUA au eliminat excepțiile fondate pe convingerile religioase, aceasta fiind situația în statele „progresiste”: California, Maine, New York și Washington. California, de exemplu, nu permite nicio excepție.
De ce România tinde spre dictatură privind regimul vaccinărilor? De ce ar alege România un regim al vaccinărilor similar cu cel al Californiei și nu al Texasului? În primul rând, pentru că vocea creștinilor nu e auzită în interiorul Parlamentului României. Acolo nu avem o prezență a noastră, care să ne prezinte punctele de vedere și care să modifice legile propuse într-un mod care să ne reflecte și să ne protejeze valorile și interesele.
În final, însă, observ, în mod special în aceste luni de început de an, o tendință în România spre o suprimare tot mai intensă a drepturilor civile. Din nefericire, ultimele două luni dovedesc lucrul acesta.
Peter Costea,
avocat și președintele Alianței Familiilor din România